4月4日，浙江宁波一居民楼瞬间“粉碎性”坍塌，事故造成一死六伤。据悉，该建筑于1994年7月竣工，设计寿命为70年，属砖混结构。如今，设计寿命70年的建筑不到20年便轰然倒塌了。而更具有讽刺意味的是，该建筑还曾荣获奉化市“甬江杯”优质样板工程称号。

　　建筑质量一直是全行业高度关心的问题，所有参与市场竞争的企业也都将“以质量创品牌”作为对外宣传企业形象的重要手段。但就是在全行业的反复重申中，建筑质量安全事故依然频繁发生。这些事故不只发生在老旧建筑上，近年刚竣工不久的建筑已成为事故主体，甚至保障房、安置房的质量问题也经常见诸报端，一脚能把楼板踏个窟窿、纸糊的门、墙皮成片脱落……这些问题显然与建筑企业“以质量为生命”的宣传大相径庭。“豆腐渣工程”为何屡禁不止？从局外人的主观臆测来看，这是一个异常简单的问题——利益驱使；而从局内人的角度看，这似乎是个剪不断、理还乱的悖论：设计方、施工方、监理部门、验收部门在这一过程中集体性出现了“失误”，加之行业问责机制的缺失，质量安全事故每每演变成了“法不责众”的闹剧。

　　上述事故中，建筑施工企业负有不可推卸的责任。此次“粉碎性”坍塌事故中，废墟现场混凝土碎石块大多只有一拳大小，预制板看不到钢筋，就连骨架也没有看到什么钢筋。为降低成本，减少钢筋和水泥用量、使用伪劣材料、不合理缩减工期等是此类企业常用的手法。而吊诡的是，在历次的事故中，施工企业给出的理由似乎总能将自身同样置于“受害者”的地位：中标价过低，项目开工即亏损；材料和人工成本上升过快，企业要消化涨价成本；垫资经营，企业资金压力大……这些似乎已成为企业堂而皇之罔顾质量问题的“正当”理由。在监理方面，业内专家始终认为在建筑工程的施工、监理及政府监管三方关系中，政府对于权力过于大包大揽，使得监理所具有的质量管理的风险性与独立性，无法实现权责利一体格局，难以用利益来制约利益。行业内人士分析称，开发商、施工方和监理三者没有相互制约的关系，监理方和开发商之间仅有雇佣关系，形成的是利益共同体，致使建筑质量得不到保证。而验收阶段是开发商、设计方、施工方、设备供应单位及工程质量监督部门对建筑质量进行全面检验的阶段，这是关乎百姓生命的至关重要的环节，而专家们却将“豆腐渣工程”评定为了“样板工程”，这是集体性“掩耳盗铃”、集体性“指鹿为马”，已不是简单的事后“问责”可以解决的。

　　对于如何解决质量安全问题，社会各界开出的药方大同小异，无非“政府、开发商、施工企业、监理等需要各尽其职，将质量放在第一位”之类，这样的建议无异于隔靴搔痒，永远都抓不住重点。在多次质量安全事故中，建筑行业、企业的集体性失语已将建筑业逼入尴尬的境地，“脏、乱、差”始终是全行业的代名词。在这次事故中，甚至有专家已提出“我国建筑年龄只有30年，目前一些城市建筑将进入‘质量报复周期’”的结论。过去的几十年中，中国建筑业取得了蓬勃发展，但这样的发展是以“牺牲”另一些东西为前提，包括环境，甚至建筑质量。建筑业还有很长的路要走，在低门槛和粗放发展的行业特点没有改变之前，如何不让质量问题成为建筑业发展的原罪，这是全行业在利益之外需要认真思考的问题。